Künstliche Intelligenz macht Inhalte günstiger. Die menschliche Perspektive gewinnt an Wert.

Vor einigen Jahren war es schwierig, einen guten Artikel zu verfassen.

Man musste sich mit dem Thema auskennen. Man musste recherchieren. Es erforderte, sich hinzusetzen und nachzudenken, verschiedene Quellen zu lesen, ein Argument zu entwickeln, zu schreiben, zu überarbeiten und manchmal tagelang an dem Text zu arbeiten.

Wenn man heute ein KI-Tool auf denselben Tisch legt, kann man in nur wenigen Minuten zehn verschiedene Überschriften, drei verschiedene Artikelentwürfe, einen LinkedIn-Beitrag, einen Karusselltext und ein Videoskript generieren.

Dies ist eine bemerkenswerte Produktivitätssteigerung.

Dies hat jedoch eine interessante wirtschaftliche Konsequenz:

Die Kosten für die Erstellung von Inhalten sinken drastisch.

Und wenn die Produktionskosten eines Produkts sinken, steigt in der Regel das Angebot.

Genau das erleben wir gerade.

Weitere Artikel.

Weitere LinkedIn-Beiträge.

Weitere Videos.

Weitere Newsletter.

Mehr zum Thema „Führung in 5 Schritten“.

Weitere „Top 10 Fähigkeiten der Zukunft“.

Ein professioneller wirkendes Bild.

Perfektere Sätze.

Aber produzieren wir auch im gleichen Umfang?

Da bin ich mir nicht so sicher.

Tatsächlich glaube ich, dass eines der wichtigsten Kommunikationsparadoxien der nächsten Jahre genau hier auftreten wird:

Da KI die Kosten der Inhaltserstellung senkt, wird der Wert einer verlässlichen menschlichen Perspektive steigen.

Eine im September 2026 von Gartner veröffentlichte Studie liefert eines der ersten deutlichen Anzeichen für diesen Wandel. In der Studie mit 1.006 US-amerikanischen Konsumenten gaben 65 % der Befragten an, dass Marken zu viel KI-generierten Content in ihren Marketingmaßnahmen einsetzen. 57 % sagten, dass KI-generierter Content ihr Vertrauen in Markenbotschaften mindert. Noch interessanter ist, dass 43 % angaben, sich aufgrund der zunehmenden Verbreitung von KI-Content vermehrt an „echte Menschen“ zu wenden, um Informationen und Ratschläge zum Einkaufen zu erhalten. Da die Studie nur US-amerikanische Konsumenten umfasste, lassen sich die Ergebnisse nicht auf die ganze Welt verallgemeinern. Dennoch ist sie ein wichtiger Hinweis, um die Richtung dieses Trends zu verstehen.

In einer kleineren, im Juni von Gartner durchgeführten Studie gaben 49 % der US-Verbraucher an, dass generative KI die Qualität zugänglicher Inhalte verschlechtere. Bei der Generation Z und den Millennials stieg dieser Wert auf 57 %.

Es ist wichtig, hier keine falschen Schlüsse zu ziehen.

Diese Daten bedeuten nicht, dass die Menschen KI ablehnen.

Ich glaube auch nicht.

Künstliche Intelligenz schafft einen außergewöhnlichen Mehrwert bei der Content-Erstellung. Sie kann die Recherche beschleunigen, verschiedene Quellen vergleichen, Argumente testen, die Sprachqualität verbessern und die Umwandlung einer Idee in verschiedene Formate erleichtern.

Das Problem ist nicht der Einsatz von KI.

Das Problem besteht darin, KI-gesteuerte Kreation mit dem bloßen Haben einer Idee zu verwechseln.

Denn eine der Stärken von KI besteht darin, Durchschnittswerte zu generieren.

Er kennt die typischen Muster in Tausenden von Managementartikeln. Er weiß, welche Wörter im Zusammenhang mit Führung häufig zusammen vorkommen. Er weiß, wie Strategieartikel beginnen, welche Sätze auf LinkedIn Aufmerksamkeit erregen und welche Metaphern häufig verwendet werden.

Daher ist das Ergebnis selten ein schlechter Text.

Im Gegenteil.

Der entstandene Text ist hervorragend geschrieben.

Und genau da fängt das Problem an.

Denn in Zukunft könnten schlechte Inhalte nicht mehr unser Hauptproblem sein.

Ähnliche, gute Inhalte können ein viel größeres Problem darstellen.

Alles ist korrekt geschrieben.

Alles scheint in Ordnung zu sein.

Alles ist professionell.

Aber nichts bleibt im Gedächtnis.

Man liest es, und dreißig Minuten später kann man sich nicht mehr erinnern, wer es geschrieben hat.

Denn es gibt zwar Sätze, aber keine Erfahrung.

Die Informationen sind vorhanden, aber es fehlt an einer risikobereiten Herangehensweise.

Es gibt eine Zusammenfassung, aber keine Begründung.

Es gibt Inhalte, aber keine Menschen.

Die explosionsartige Zunahme KI-gestützter Videoproduktionen in China macht diese Angebotsdynamik deutlich sichtbar. Laut Reuters wurden allein im ersten Halbjahr 2026 über 221.900 KI-generierte Programme auf Douyin veröffentlicht; allerdings erlangte nur ein Bruchteil davon nennenswerte Aufmerksamkeit. Die Technologie senkt die Produktionskosten drastisch und überschwemmt gleichzeitig den Markt mit Inhalten.

Das erinnert mich an ein sehr grundlegendes Prinzip der Wirtschaftswissenschaften.

Wenn etwas im Überfluss vorhanden ist, verschiebt sich sein Wert hin zu etwas anderem, das knapp ist.

Das Internet hat den Zugang zu Informationen verbilligt.

Angesichts der Informationsflut ist die Aufmerksamkeitsspanne knapp geworden.

Soziale Medien haben die Rundfunkübertragung demokratisiert.

Angesichts der Fülle an Veröffentlichungen wurde der Vertrieb immer schwieriger.

Künstliche Intelligenz demokratisiert hingegen die Erstellung von Inhalten.

Ich glaube, in dieser Fülle an Inhalten wird verlässliches Denken die neue knappe Ressource sein.

Wir wollen nicht nur wissen, was eine Person weiß, sondern auch, was sie glaubt.

Daher ändert sich auch die Frage im Hinblick auf Vordenkertum.

Vor:

"Produzieren Sie regelmäßig Inhalte?"

Es war wichtig.

Jetzt kann jeder regelmäßig Inhalte produzieren.

„Worüber schreiben Sie?“

Der Wert dieser Frage könnte ebenfalls sinken.

KI kann zu nahezu jedem Thema sinnvolle Artikel generieren.

Die dringlichere Frage lautet:

Was sehen Sie in dieser Angelegenheit, was andere noch nicht ganz begriffen haben?

Hier beginnt die Vordenkerrolle.

Thought Leadership bedeutet nicht, Informationen weiterzugeben.

Informationen zu interpretieren bedeutet, Verbindungen zwischen zwei Entwicklungen herzustellen, die andere noch nicht hergestellt haben, gegebenenfalls die vorherrschende Meinung in Frage zu stellen und die eigene Glaubwürdigkeit hinter einer bestimmten These zu platzieren.

KI kann Ihnen helfen.

Aber er kann nicht der Eigentümer der Meinung sein.

Denn der Preis für eine authentische Perspektive sind keine symbolischen Gesten.

Es ist ein Erlebnis.

Das ist ein Fehler.

Es geht darum, mit Kunden zusammenzuarbeiten.

Es bedeutet, die falsche Entscheidung zu treffen.

Es bedeutet, eine Idee jahrelang zu testen.

Es geht darum, verschiedene Sektoren kennenzulernen.

Manchmal bedeutet es, das Risiko einzugehen, das Gegenteil von dem zu sagen, was die Mehrheit sagt.

Und vor allem: Sollte sich Ihre Aussage als falsch erweisen, wird Ihr Name trotzdem unter diesem Dokument aufgeführt sein.

Eine KI kann einen Satz schreiben. Aber nur ein Mensch kann diesem Satz die ihm gebührende Bedeutung verleihen.

Ich denke, es ist wichtig, das Konzept von „menschengenerierten Inhalten“ in der kommenden Zeit nicht falsch zu verstehen.

Von Menschen verfasste Inhalte bedeuten nicht, dass die Inhalte ohne den Einsatz von KI erstellt wurden.

Diese Unterscheidung wird zunehmend bedeutungslos.

Ein guter Autor kann mithilfe von KI recherchieren.

Ein Wissenschaftler kann KI nutzen, um Hunderte von Artikeln zu durchsuchen.

Ein Berater kann KI die Gegenargumente zu seinem eigenen Vorschlag testen lassen.

Ein CEO könnte KI nutzen, um einen ersten Entwurf seiner Rede zu erstellen.

Ich sehe bei keinem dieser Punkte ein Problem.

Umgekehrt kann der Verzicht darauf oft unnötige Ineffizienz verursachen.

Den menschlichen Beitrag sollten wir nicht im verwendeten Werkzeug suchen, sondern in der Urheberschaft der Idee .

Ich würde diese vier Fragen stellen:

Hat diese Person tatsächlich so etwas erlebt?

Zieht er aus den ihm vorliegenden Beweisen seine eigenen Schlüsse?

Legt er die Grenzen seiner Behauptung klar dar?

Und steht er angesichts seines Rufs auch zu dem, was er sagt?

Sind diese vier Elemente vorhanden, können sie an jeder Stelle des KI-Schreibprozesses gefunden werden.

Fehlen diese Elemente jedoch, macht die Tatsache, dass ein Text zu 100 % von Menschen geschrieben wurde, ihn nicht automatisch wertvoll.

Für Marken stellt sich daher ein größeres Problem als nur die Frage: „Sollten wir offenlegen, dass wir KI einsetzen?“

Marken müssen sich diese Frage stellen:

Woher stammt das, was wir sagen?

Unsere eigenen Kundendaten?

Ist das eine realistische Mitarbeitererfahrung?

Unser Fachgebiet?

Haben wir das aus unseren Produkten gelernt?

Oder handelt es sich lediglich um eine kohärentere Version von Ideen, die bereits online geäußert wurden?

Das durch Deepfake-Technologie in der Influencer-Welt entstandene Vertrauensproblem verdeutlicht eine extremere Ausprägung dieses Problems. Wie der Guardian berichtet, werden Gesichter und Stimmen von Content-Erstellern ohne deren Wissen in Werbeanzeigen verwendet. In einer solchen Welt geht es nicht mehr nur um die Qualität der Inhalte, sondern um eine viel grundlegendere Frage: Hat diese Person das wirklich gesagt?

Daher werden meiner Meinung nach die starken Marken und Meinungsführer der kommenden Zeit nicht diejenigen sein, die sich vor KI scheuen.

Wer KI besser als alle anderen einsetzen kann , wird auch in der Lage sein, seine einzigartigen Qualitäten sichtbar zu machen.

Ein realer Fall.

Reale Daten.

Eine treffende Beobachtung.

Ein totaler Reinfall.

Meine ehrliche Meinung.

Eine echte Aussage nach dem Motto: „Ich sehe das anders, weil…“.

Ihr Wert wird steigen.

Weil die Produktionskapazität kein Unterscheidungsmerkmal mehr ist.

Vor einigen Jahren galt es schon als Leistung, drei qualitativ hochwertige Artikel pro Woche verfassen zu können.

Heute können das viel mehr Menschen.

Morgen wird es jeder können.

Der Wettbewerb wird sich daher über ein Wettrennen um die Frage „Wer produziert mehr Inhalte?“ hinaus entwickeln.

Wer hat weitere erwähnenswerte Ideen?

Die Frage wird beantwortet werden.

Das verändert auch meine Arbeitsweise.

Ich sehe KI nicht als eine Technologie, die weniger genutzt werden sollte. Im Gegenteil, ich denke, wir werden sie verstärkt einsetzen.

In der Forschung.

Bei der Generierung von Gegenargumenten.

Stellen Sie sich das einmal unter Stressbedingungen vor.

Beim schnellen Prototyping von Ideen.

Beim Ineinandergreifen verschiedener Datentypen.

Doch mit zunehmender Produktionskapazität der KI wird sich meiner Meinung nach die Rolle des Menschen von der Produktion hin zur Auswahl und Beurteilung verlagern.

Welche Idee ist wirklich wichtig?

Welches sieht einfach gut aus?

Welchen Daten kann ich vertrauen?

Wo stimme ich nicht mit dem Mainstream überein?

Welchen Satz bin ich bereit, unter meinem Namen zu veröffentlichen?

Diese Fragen werden im Zeitalter der KI noch wichtiger, nicht weniger.

Weil es bereits genug Inhalte auf der Welt gibt.

Vermutlich viel mehr, als wir brauchen.

Etwas anderes fehlt.

Perspektiven, denen wir vertrauen können.

Daher würde ich die Zukunft der Content-Ökonomie mit einem einzigen Paradoxon zusammenfassen:

KI wird Inhalte verbilligen. Menschliches Denken wird dadurch teurer.

Anstatt Führungskräften, Experten und Marken, die sich als Meinungsführer positionieren wollen, zu raten, „mehr Inhalte zu produzieren“, würde ich ihnen eine andere Frage stellen:

Welche Ihrer Gedanken könnte eine KI nicht generieren, indem sie sie für Sie erlebt?